Адвокати адвокатського об’єднання «Рівновага» мають велику юридичну практику з захисту прав громадян, які притягаються до відповідальності за ст. 130 КУпАП, де за наслідком грамотного юридичного захисту суди першої і, навіть, апеляційної інстанції визнавали особу повністю невинною. Нижче проілюструємо це конкретними прикладами, де справи закривались судами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з недоведеністю вини або відсутністю складу правопорушення, тобто фактично суди визнавали особу невинуватою, що є безумовним результатом професійної юридичної роботи наших адвокатів.

Стаття 130 КУпАП передбачає сувору адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Ця стаття має 7 частин з встановленими різними видами відповідальності, але всі санкції дуже суворі і мінімальна відповідальність за частиною першою цієї статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто, адміністративна відповідальність починається саме з 17 тисяч гривень з обов’язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Складають протокол та збирають матеріали за статтею 130 КУпАП працівники поліції, а розглядають такі справи місцеві суди з можливістю подати на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, рішення апеляційної інстанції у цих категоріях справ вже є остаточним.

Відверто кажучи, дуже тяжка для захисту категорія справ – суди досить поверхово відносяться до розгляду цих справ, міркуючи, що п’яний за кермом – це майже злочинець і не вдаються до деталей, але саме у цих таких деталях полягає головне для захисту – можливість виправдати невинуватого.

Але ж ст. 130 КУпАП – це безумовно не вирок, від цієї статті можливо, і треба захищатись – часто, як в нашому прикладі, працівники поліції користуються юридичною необізнаністю громадян у тонкощах юриспруденції, пропонуючи відмовитись від проходження огляду на стан сп’яніння, не пояснюючи, що відповідальність за відмову від проходження огляду і знаходження у стані сп’яніння за кермом, передбачає одну і ту ж саме відповідальність. Також працівники поліції навмисно повідомляють громадянам неправдиву інформацію, фактично вводячи в оману і заплутуючи їх, а потім на підставі цих недостовірних фактів складають протокол про адміністративне правопорушення. Якщо громадянин захищає себе сам, як правило, він не може звернути увагу суду на ці обставини, які фактично виключають настання відповідальності, і суди притягують таких громадян до відповідальності, як і було в нашому прикладі. І лише після звернення до адвокату та подання апеляційної скарги, в апеляційному суді вдалось правильно зорієнтувати апеляційний суд, розібратись у справі і скасувати незаконну постанову суду першої інстанції.

Так, до адвоката адвокатського об’єднання «Рівновага» звернувся громадянин, якого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з Постановою суду першої інстанції, адвокат адвокатського об’єднання «Рівновага», подав апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої 22 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду виніс постанову у справі № 757/56140/24-п, якою постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року про визнання підзахисного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасовано та закрито провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Апеляційний суд, за апеляційною скаргою адвоката, встановив, що працівники поліції надали підзахисному неправдиву інформацію стосовно того, що він може самостійно пройти огляд у закладі охорони здоров`я, який буде прийнятий до уваги судом, незважаючи на те, що це прямо суперечить ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку та п. 9 розділу ІІ Інструкції, якими передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відмова від проходження огляду на стан будь-якого сп’яніння, складає самостійний склад адміністративного правопорушення, і у такому випадку проходження особою огляду на стан сп’яніння самостійно, правового значення не має.

Таким чином, апеляційним судом, за апеляційною скаргою нашого адвоката, особу було повністю виправдано. Постанова суду додається до кейсу у якості прикладу.

Підсумовуючи напрацьований досвід адвокатського захисту за ст. 130 КУаП, зазначимо що правильний юридичний захист від неправомірного обвинувачення та поліцейського свавілля у цій категорії справ гарантує, що при наявності юридичних підстав, провадження буде закрито і Вас не буде незаконно притягнуто до відповідальності, тому пропонуємо звертатись до адвокатського об’єднання «Рівновага», де Вам буде надана грамотна та результативна юридична допомога.